25. September 2011
Crash der Logik
Der Kommunikationschef der Erzdiözese Wien und ehemalige stellvertretende Chefredakteur der Wiener Tageszeitung “Die Presse” hat wieder einmal seine Kolumne mit dem Titel “Culture Clash” produziert (Die Presse 25.09.2011, S.47). “Es muß ja Ärgernis kommen” (Ich weiß, es ist nicht die katholische Version, aber es musste einfach sein).
Er stellt fest: “Man soll natürlich nicht kleinreden, dass es tatsächlich für Vorstellungen wie die Gleichwertigkeit der Frau oder die Religionsfreiheit eng werden könnte, wenn es von heute auf morgen eine muslimische Mehrheit im Lande gäbe.” Dann folgt – immerhin – der Hinweis, dass Projektion des demographischen Instituts der Österreichischen Akademie der Wissenschaften bis 2051 von nicht mehr als 14-18 Prozent MuslimInnen in Österreich ausgehen.
Warum der erste Satz? Sehen wir vom Konjunktiv ab, sehen wir auch von der hübschen Formulierung “Gleichwertigkeit der Frau” ab, nicht Gleichberechtigung… Der antimuslimische Diskurs ist einfach zu stark. Es musste einfach der Gedanke heraus, dass eine muslimische Mehrheit zwangsläufig den Status von Frauen bedroht und auch die Religionsfreiheit. Es kann gar nicht anders sein. Das weiß man einfach tief im Inneren. Ohne irgendetwas zu wissen… Solche Sätze sind doch eine Festmahl für Diskursanalytiker!
Zugleich weiß man, dass es nicht stimmt. Zumindest soweit wir seriöse demographische Projektionen haben, die dem werten Schreiber präsent sind. Es gibt keinen Anhaltspunkt für das erste Szenario. Trotzdem müssen wir das Schreckbild beschören, dürfen es nicht “kleinreden”. Die Frage schleicht sich an: Ist es wirklich nur der Diskurs der spricht? Oder ist es eine Kommunikationsstrategie des Kommunikationschefs, um eine eigene Klientel zu bedienen, die solche Schreckensszenarien sich genüsslich ausmalt? Oder ist einfach die Logik vor dem Erreichen der Kolumne in einen Unfall mit Totalschaden verwickelt worden?
Fragen? Fragen? Und keine Antworten. Oder doch?
23. August 2011
Ach ja…
Die Morde in Norwegen haben ja zu einigen verzweifelten Versuchen der Selbstentschuldung seitens derer geführt, die das gesellschaftliche Klima mitproduziert haben, in denen so etwas gedeiht. Eine weitere Selbstentblößung ist zu vermelden. Herr Grigat hat einen Kommentar in der Tageszeitung “Die Presse” abgesetzt.
Wir erfahren, dass jegliche Kritik ihres von jeglicher Kenntnis ungetrübten antimuslimischen Furors ihm und seinesgleichen fürchterlich Unrecht tut. Er klagt Sympathien des norwegischen Attentäters für ein bestimmtes Islambild an: das des mysogynen, autoritären, kollektivistischen Islam. Nur findet aich – oh Wunder – kein Partikelchen eines anderen Islambilds in Herrn Grigats Kommentar. Vielleicht weil sein Islambild so ähnlich ist. Dann addiert er noch Antisemitismus, rechtsradikale Einbettung und das simple Weltbild des ‘kritischen Theoretikers’ ist wieder in Ordnung. Er hat halt immer recht gehabt und darf weiterhin an seine Heiligen Adorno und Horkheimer glauben.
25. Juli 2011
Hausgemachter Terrorismus
Eigentlich sollten die Ereignisse doch einige Leute dazu bringen, beschämt zu schweigen. Michael Fleischhacker, seines Zeichens Chefredakteur der Wiener Tageszeitung “Die Presse” hat u.a. am 15.09.2007 (andere Beispiele ließen sich mehr als genug finden) nicht umhin können zu kommentieren. Unter dem Titel “Das Problem ist der Islam” findet er u.a. “Menschen, die einfach nicht in der Lage sind, auf Distanz zu Terroristen zu gehen, die dieses Buch für ihre Zwecke missbrauchen”. Die wunderbar pauschale Verurteilung aller MuslimInnen weltweit erhebt ihr Haupt, hervorgekitzelt von jemanden, der sich wirklich auskennt. Der Schluss des Kommentars ist denn bezeichnend mit seiner Betonung des ‘Kampfes der Kulturen’: “Der findet nämlich längst statt, weltweit, zwischen Gesellschaften, die Religion und Politik trennen, und solchen, die das nicht tun. Wer das nicht sieht, hat schon verloren.”
Und jetzt, nach Oslo und Utoya, als jemand das ‘gesehen hat’, was viele der ehrbaren ‘Islamkritiker’ sehen, und danach gehandelt hat, kommentiert Herr Fleischhacker wieder (Die Presse 25.07.2011): “Man muss einfach zur Tagesordnung übergehen”. Er proklamiert man müsse nicht “die Quellen für die wirren Fantasien eines Psychopathen” suchen. Man könnte vielleicht ja zu viele der ehrbaren Menschen finden, “die in der wirlichen Welt ein ehrbares Leben führen”. Vielleicht auch Journalisten? Es wundert nicht, dass diejenigen, die das Klima bereiten, in dem Attentäter nun ja keine Brandstifter gewesen sein wollen: “Menschen, die mit den gesellschaftlichen Veränderungen, die Zuwanderung und kulturelle Entgrenzung mit sich bringen, nicht zurecht kommen, als Terror-Brandstifter zu denunzieren, wird das Problem nicht lösen. Man kann nur zur Tagesordnung übergehen.”
Man braucht wohl keine tiefschürfende Analyse, um hier jemanden zu sehen, der kräftig an der eigenen Selbstentschuldung arbeitet. Stellen wir uns einmal vor, es wäre der Attentäter ein sich islamisch legitimierender Terrorist gewesen: Was wäre dann die Reaktion des Herrn Fleischhacker und seine Worte zu ‘dem Islam’ allgemein? Verständnis? Gehen wir zur Tagesordung über?
Es kann jetzt niemand mehr behaupten, er/sie habe nicht gewusst, wohin die innergesellschaftliche Feinderkärung führen kann: zu dieser Art homegrown terrorist aus der Mitte einer europäischen Gesellschaft.
Oder mit den Worten aus einem Interview aus dem Konkurrenzblatt der “Presse”:
Es geht gegen Muslime und Migranten. Das schafft ein Milieu, und in diesem Milieu gibt es labile Täter, die dann zuschlagen. Man wird erkennen müssen, dass das Klima des Zusammenlebens versaut werden kann und dass damit Gefahren heraufbeschwört werden können. Wenn alle Fakten bekannt sind, wird man erschrocken darüber sein, was Sprüche über andere – falsch beschreibende, verurteilende, herabsetzende – auslösen können. Sie können zu einer kompakten Weltanschauung werden.” (derstandard.at 24.07.2011)
Manchmal hoffe ich immer noch, dass gewisse Leute wenigstens im stillen Kämmerlein schamrot werden.
Und noch ein kluger Artikel dazu:
Das Massaker als ideologisches Fanal
12. März 2011
Was noch so in der Zeitung steht…
Eine Woche Lektüre zu islambezogenen Themen in der österreichischen Qualitätszeitung “Die Presse”: Die letzte Woche endete (5.3.) mit einer Besprechung zweier Bücher über die Geschichte einer (lange: der) Münchener Moschee, die Förderung bestimmter muslimischer Strömungen durch das Deutsche Reich und die Weiterförderung durch die Bundesrepublik Deutschland und die USA im Kalten Krieg. Beide Bücher enthalten eine Vielzahl von interessanten Informationen über vergangene Geschehnisse, aber auch anderes. Und das wird vom Rezensenten (wohl aus Nachlässigkeit) unbefragt zitiert: Es geht “um die still und heimlich vorangetriebene Islamisierung Europas”. Da es hauptsächlich um deutsche Geschichten geht, nehmen wir einmal an, dass Frau Merkel inzwischen heimlich ein Kopftuch trägt? Diese heimtückischen Musliminnen!
Munter weiter geht es in der “Presse” am Freitag (11.3.). Ingrid Thurner bemüht sich redlich in einer Erwiderung auf einen Kommentar von Thomas Kramer (2.3.) zu erklären, dass das Beschwören von Unfrieden zwischen Menschen gegeneinander keine lässliche Sünde ist, gleich ob durch Politiker oder Kolumnisten. Außerdem versucht sie darzulegen, dass die Auslegung heiliger Schriften ein diffiziles Geschäft ist, in dem man sich besser auskennen sollte.
Leider hat die “Presse” dem Verfasser des neben Frau Thurner stehenden Kommentars, ihren Text nicht zur Lektüre überlassen. Aber, genützt hätte es vermutlich nichts. Dieser, ein früherer ARD-Korrespondent für Südosteuropa in Wien, Detlef Kleinert, reagiert auf einen Leserbrief von Tarafa Baghajati (4.3.), der sich erdreistet (so die Wahrnehmung des Herrn Kleinert, steht zu vermuten), zu schreiben, der Koran propagiere keine “Aggression gegen Anders- und Ungläubige”. Nun ist es vermessen, dass ein Muslim sich anmaßt, sich über sein Verständnis der grundlegenden Schrift seiner Religion zu äußern. Dies dürfte jedem Leser, jeder Leserin sofort einsichtig sein. Da muss ein gestandener Journalist einschreiten. Herr Kleinert beglückt uns mit seinen Lesefrüchten aus dem Koran, ohne vermutlich die geringste Ahnung zu haben, dass es eine Auslegungsgeschichte des Korans und vielfältige Disziplinen, die sich dem Koran widmen, geben könnte. As-Suyuti (gest. 1505), sicherlich eher ein fleissiger Kompilator als ein origineller Gelehrter, hat sich aber z. B. in seinem unter sunnitischen Gelehrten häufig benutzten Werk über die Disziplinen, die sich mit dem Koran beschäftigen, das den Titel al-Itqan trägt, in über neunzig Kapiteln mit den vielen einzelnen Art und Weisen, mit denen man sich mit dem Koran anzunähern hat, beschäftigt. Herr Kleinert meint, dass bloße Lesen von Übersetzungen mache ihn zum Korankenner… Details stören halt bei der Panikmache.
Wir wollen jetzt nicht auf die einzelnen Verse eingehen, mit denen uns Herr Kleinert aus der Fülle seiner Gelehrsamkeit beglückt. Ein solches Unterfangen würde Gutwilligkeit auf Seiten des Herrn Kleinert voraussetzen. Dass dieser dann das beliebteste Fantasieprodukt sogenannter Islamkritiker herbeizitiert, lässt daran aber zweifeln. Es handelt sich um die Taqiya. Was ist dies nach Meinung des Islamexperten Detlef Kleinert? Wir erfahren: Man (d. h. Muslime) darf “gegenüber Ungläubigen zu jeder Lüge greifen”. Nachdem diese Fatwa von Herrn Kleiner formuliert wurde, ist klar, Baghajati kann nur lügen. Zum Beleg, dass Baghajati nur lügen kann, zitiert Herr Kleinert den iranischen Ayatollah Khamenei. Dass es das so kleine Unterschiede zwischen Sunniten und Schiiten gibt, kann der Ex-Auslandskorrespondent natürlich ignorieren. Details stören bei der Panikmache.
Vielleicht hätte “Die Presse” Herrn Kleinert einen Artikel von Anne-Cathrin Simon vom 6.3.2008 geben sollen, der treffend über die taqiya und die Debatte darum schreibt. Wir können dort auch von schrecklichen Akten der taqiya erfahren, so dem, dass ein offensichtlich muslimischer Taxifahrer sich nicht an eine Preisvereinbarung gehalten habe. Herr Kleiner schreiten Sie ein! Auch erfahren wir im Artikel von Simon (der sich sehr auf einen Artikel des Verfassers dieser Zeilen stützt), dass taqiya ein hauptsächlich von Schiiten vertretenes Konzept ist, dass es erlaubt, seinen Glauben zu verleugnen, wenn Gefahr für Leib und insbesondere Leben besteht. Eine reservatio mentalis, die in erster Linie für weniger mutige Gläubige gilt. Begründet ist dies in der jahrhundertelangen Verfolgung von Schiiten durch andere Muslime. Deshalb git es ähnliche Ideen auch bei anderen Minderheiten. Aber: Details stören bei der Panikmache!
Dann macht Herr Kleinert nach den vier Schritten voran einen halben Schritt zurück. Es gibt auch die Muslime, “die ihrer Religion verpflichtet sind und friedlich unter uns leben”. Die Bösen sind dagegen die Dschihadisten. Auch wenn es Herr Kleinert vielleicht nicht will (Panikmache stört halt das Nachdenken): Er rückt Baghajati damit in die Nähe von Dschihadisten, wenn er unterstellt, dieser befürworte insgeheim die Gewalt “gegen Anders- und Ungläubige”, die Kleinert im Koran findet. So lässt sich sein Vorwurf der Lüge über den Koran durchaus verstehen.
Die Frage sei übrigens erlaubt: Wenn Muslime “ihrer Religion verpflichtet sind”, sich auch ihrer heiligen Schrift verpflichtet fühlen, pflegen sie dann auch taqiya? Und welche Strafe blüht ihnen?
Wir können es ahnen: Zum krönenden Abschluss präsentiert uns Herr Kleinert nämlich den Kriegsruf der sogenannten Islamkritiker: Er spricht mutig, denn er ist ein Tabubrecher (merkwürdig, dass dieser Begriff fehlt), den “totalitären Charakter des Koran” an. Abgesehen vom simplen Anachronismus des Begriffs, versucht er damit zu beschönigen, dass er mit ihrer Grundschrift eine Religion und alle Gläubigen als gewalttätig denunziert und behauptet, dass man keinem Muslim (und auch keiner Muslimin) trauen darf. Natürlich will Herr Kleinert uns damit sagen, dass er zur Spezies der wehrhaften Demokraten gehört und die Muslime zum Anderen der Demokratie gehören, dem Totalitarismus. Was machen wir denn mit diesen Feinden der Demokratie, Herr Kleinert? Einem Demokraten kann es vor diesen totalitären Demokraten schon schaudern.
Geradezu kurios ist, dass die Koranlesekunst der Herren Kleinert & Co. das Spiegelbild der Koranlesekunst extremistischer Muslime, die ebenfalls dazu neigen, sich für die Reflexion nicht zu interessieren. Eine interessante Gesellschaft.
Die Kleinerts dieser Welt sollten allerdings nicht behaupten, sie wüssten nicht, was sie tun. Auf den letzten Seiten des Buches Die Panikmacher von Patrick Bahners finden sich dazu treffende Worte.
Zur Ehrenrettung der “Presse” trägt der Cartoon auf der Seite, auf der sich die beiden Kommentare finden, bei, der treffend illustriert, wohin die Geisteshaltung der Kleinerts führt.
Der Samstag bietet ein besonderes Schmankerl. Ein Leserbriefschreiber erklärt sich großzügig bereit, Orientierung in der Islamdiskussion zu geben: Zuerst einmal tun wir so, als seien wir verwirrt. Dann immunisieren wir uns gegen Kritik, durch die, die sich vielleicht auskennen (Muslime zählen eh nicht): die Islamwissenschaftler. Da macht man sich vorsichtshalber darüber lustig, dass diese Akademiker erwarten, dass man sich zuerst einmal etwas mit den Dingen beschäftigt, über die man leichthin urteilt. Auch sogar die Sprache soll man kennen, lächerliches “Altarabisches” nach Meinung des kenntnisreichen Schreibers. Oh du selige Geistesfeindlichkeit! Dann trompetet man die eigene ohne Kenntnis gewonnene Erkenntnis heraus: “Es gilt im Islam (wie in jedem Rechtsystem) der Grundsatz: Die neue Sure ersetzt die alte!” ‘Der Islam’ ist, werter Herr, 1. kein Rechtssystem und 2. ist die Aussage, dass ältere Suren durch neuere Suren aufgehoben werden (und dazu noch alle), unter islamischen Gelehrten durchaus umstritten. Dafür müsste man durchaus “Altarabisch” können, was natürlich unnötig ist. Ach, diese Islamwissenschaftler, immer wollen sie, dass man denkt, bevor man etwas schreibt… Böse, böse.
Da passt es ins Bild, dass einen Monat vorher (11.2.), eine weitere Buchrezension, in der ein Rezensent sich ohne jegliche Kenntnis der neueren Forschung zum Koran (z.B. von einer Wissenschaftlerin, die “Altarabisch” kann: Angelika Neuwirth; von dem Fund eines interessanten Palimpsests aus der Frühzeit der islamischen Gemeinde, ganz zu schweigen) darüber auslässt, dass der Koran und auch die Gestalt des Propheten Muhammad nicht das sind, was Muslime sagen (und auch die bösen Islamwissenschafter). Dass der Rezensent auch die Fachkritik nicht kennt (oder kennen will), verwundert auch nicht sonderlich. Schließlich müsste man dann etwas von “Altsemitisch” verstehen…
Es wäre eigentlich lustig: Allerlei Leute, die etwas gegen eine Religion, gegen einen Religionsgründer oder gegen die Grundschrift einer Religion haben und sich nicht näher damit beschäftigt haben (bzw. dies auch nicht wollen) dekretieren, was diese Religion, dieser Religionsstifter oder diese Schrift sind bzw. waren; diejenigen, die sich damit näher beschäftigen, sei es aus gläubiger oder wissenschaftlicher Sicht, werden mit Arroganz davon gejagt. Hoffen wir, dass eine Zeit kommt, in der man darüber lachen kann!
8. Mai 2010
Spät…
Die Wiener ÖVP hat das Vorstandsmitglied des Wiener Akademikerbunds, Christian Zeitz, ausgeschlossen. Nicht wegen antimuslimischer Äußerungen, die wohl eher unter lässliche Sünden fallen, aber wegen Ablehnung des Gesetzes gegen NS-Wiederbetätigung. Man könnte ins Grübeln geraten über gewisse Zusammenhänge…
1. April 2010
Akademiker und Akademiker
Der Wiener Akademikerbund, eine (wohl inzwischen ehemalige?) Vorfeldorganisation der Österreichischen Volkspartei (ÖVP), hat ein Papier verfasst und u.a. an den österreichischen Vizekanzler Pröll zur Kommentierung verschickt. Soweit nicht bemerkenswert. Der Inhalt ist aber doch bemerkenswert: Gefordert wird eine “generelle Beendigung der Einwanderung”, Personen mit “nachweisbarem Asylanspruch” dürfen noch herein (wer wird das aber nachweisen können?), die weitgehende “Rückgabe von derzeitigen EU-Kompetenzen an die nationalstaatlichen Souveränitäten”, eine “fundamentale Korrektur” der Fristenregelung, das Gleichbehandlungsgesetz (gegen Benachteiligung von Frauen) müsse “ersatzlos gestrichen werden”, eine “Entzauberung der Justiz” wird gefordert und auch für das Gesetz zum Verbot nationalsozialistischer Wiederbetätigung müsse eine “ersatzlos Aufhebung” her. Ein Konglomerat aus Ani-Einwanderungs-Propaganda, Anti-EU-Propaganda, Anti-Abtreibungs-Propaganda, Anti-Emanzipations-Propaganda, die rechtstaatliche Kontrolle durch die Justiz wird angegriffen und einer als Befürwortung der freien Rede getarnten Freigabe nazistischer Propaganda. Ein Gemisch, dass bisher eher nicht aus dem Umfeld einer konservativen Partei gekommen wäre, weiter rechts liegende Regionen wären eigentlich das natürliche Biotop solcher Ideen.
Die Aufregung ist groß; die Wiener Organisation wird aus dem gesamtösterreichischen Akademikerbund geworfen; zwei Vorstandsmitglieder, u.a. Christian Zeitz, aus der ÖVP ausgeschlossen.
Etwas fehlt noch. Und der Name Christian Zeitz gibt den Hinweis: Anti-muslimische Propaganda. Wie bereits in diesem Blog erähnt, wurde Herrn Zeitz in der “Qualitätszeitung” (so die Eigenwerbung) ‘Der Standard’ sehr viel Raum gegeben, um seine antimuslimischen Ergüsse aufs Papier zu bringen. Dass der Wiener Akademikerbund dann auch noch ein Forderungskatalog mit Sonderbehandlungen für Muslimen aufstellt, basierend auf seiner profunden Kenntnis der dauerhaften “Bestandteile des Glaubensgutes gläubiger Moslems”, verwundert schon gar nicht mehr. Verwunderlich ist aber, dass eine öffentliche Reaktion darauf ausgeblieben ist. Dass in der aktuellen Krise dem Akademikerbund nichts besseres einfällt, als ihre Verteidigung mit einem Angriff auf den Wiener SPÖ-Gemeinderat und Integrationsbeauftragten der Islamischen Glaubensgemeinschaft in Österreich zu garnieren.
Man mag geneigt sein, dass ganze als Posse abzutun. Es zeigt sich aber eines: antimuslimische Positionen führen recht schnell zur Ablehnung der Gleichbehandlung von Frauen, Großzügigkeit gegenüber Nazis etc. pp. Es handelt sich um kein Kavaliersdelikt.
31. Januar 2010
Wenn es doch wenigstens Religionskritik wäre…
Zu: „Blutige Praxis, nicht gedankliche Schrullen“, Stephan Grigat, Die Presse am Sonntag 24.1.2010
Es ist schön, wenn eine Überschrift ehrlich ist. Ein Herr Grigat äußert also seine gedanklichen Schrullen zur Religion. Und verwechselt Polemik mit Kritik.
Man ist geneigt zu sagen, wenn jemand sich die Auseinandersetzung mit Religion nur auf der Basis von Witzeleien vorstellen kann, erübrigt sich die weitere Lektüre. Da es mal wieder um „eine Kritik des Islam“ gehen soll, ist ein näherer Blick interessant.
Mit der Geschichte scheint der Verfasser Probleme zu haben. Er suggeriert Debatten über Religion seien mittelalterlich und verwechselt Debatten über Religion mit solcher religiöser Art. Aber es geht natürlich darum, Religion als mittelalterlich zu disqualifizieren. Und es geht eigentlich nur um den Islam codiert als Dschihadismus. Muslimische Kritik an letzterem fällt aus dem Rahmen des Weltbildes. Morde an Abtreibungsärzten und anderen in den USA, an Ministerpräsidenten in Israel, an Muslimen in Indien – uninteressant. Der fürchterliche Angriff auf den Karikaturisten Westergaard wird für die Zwecke des Herrn Grigat ausgebeutet – und die muslimische Kritik an diesem Attentatsversuch kommt natürlich auch nicht vor.
Es geht Grigat nicht um die komplexe Realität oder gar um Analyse. Es sei ihm natürlich freigestellt, koscheres Essen oder Speisen, die halal sind, Probleme mit dem Schlachten von Kühen etc. für obskur zu halten. Ob das als kritische Analyse taugt, mag füglich bezweifelt werden.
Die verzerrte Realitätswahrnehmung des Herr Grigat zeigt sich, wenn er die teilweise tragischen Auseinandersetzungen um die dänischen Karikaturen in einen mittleren Aufstand am halben Globus verdreht. Eine hundertköpfige Gruppe in Karachi geht eigentlich nicht einmal als nennenswerte Verkehrsbehinderung durch. Die Religionskritik steigert sich zu neuen Höhen in der brillanten Bezeichnung des Dalai Lama als „esoterischer Spinner“ und bei der wahrhaft kritischen Analyse kirchlicher Hierarchien als „Mob“. Besonders schlimm wiederum der „jihadistische Islam“. Da kann nur der Fetisch der Aufklärung helfen!!!
Auftritt allerlei marxoider Worthülsen wie der Religionskritik bzw. der materialistischen Kritik! Unvermeidlich werden die Fetische der kleinen Welt des Herrn Grigat herausgeholt: Wenn Max Horkheimer etwas gesagt hat, muss es wahr sein. Andere Götzen sind Kant, Feuerbach, Marx, Freud und Sartre. Gut fundamentalistisch werden Bruchstücke von ihnen zitiert. Auch Giordano Bruno wird dann noch geschändet.
Recht schön wird der kritische Gestus als reine Pose erkennbar, wenn die „Mindeststandards bürgerlicher Aufklärung“ aufgerufen werden. Gibt es eine Normvorschrift Ö123/10 Aufklärung unter der wir dann Nachlesen dürfen, was das standardisierte Denken à la Grigat beinhaltet. Und schreitet dann die Denkpolizei ein, wenn die falschen Gedanken gedacht werden? Die „Kritik“ als Meinungsdiktatur, apart.
Es kommt nun endlich ein anderer Standard zur Anwendung. Man nehme ein Foto einer extremistischen Kundgebung zum Karikaturenstreit, man nehme einen EU-Parlamentierer, der Sozialdemokrat ist, eine Aussage einer Vertreterin der österreichischen Islamischen Glaubensgemeinschaft, die man nur als Drohung interpretieren, wenn man die Zwangsvorstellung eines gewaltsamen Islam hat, und die Äußerung einer wirklich marginalen Person extremistischer Überzeugung, des einzige Bedeutung darin besteht, dass er es zum bisherigen gerichtlich anerkannten Dschihadisten in Österreich gebracht hat. Und schon haben wir das Schreckbild „des Islams“ zusammen, unterstützt durch die „etablierte Linke“. Nebenbei kann man sich dann auch noch von den Vertretern des christlichen Abendlandes abgrenzen. Schon ist es geschafft, Herr Grigat (& Co.) wird zum einzigen Vorkämpfer von „Emanzipation, Aufklärung und Humanismus“.
Zum krönenden Schlusse kommt Herr Grigat zu dem, was ihn eigentlich umtreibt: Es müssen „Unterschiede zwischen den Religionen“ getroffen werden. Im Klartext heißt das, „den Islam“ zum Feindbild der Grigatschen Religionspolemik zu machen. Bei anderen Religionen ist Kritik ja schon obsolet.
Vielleicht sollte Grigat einmal wissenschaftliche Standardliteratur von Juergensmeyer, Jones u.a. lesen, dann könnte er anfangen, grundsätzlich etwas zur Frage Gewalt und Religion zu sagen. Vielleicht wäre eine Realanalyse des politischen und sozialen Aspektes von Religion in der Gegenwart möglich. Aber darum geht es ja nicht und dürfte auch weit oberhalb des Niveaus des Verfassers liegen.
Eine durchaus intellektuell, respektable Tradition der Religionskritik wird zum fetischistischen Konstrukt, die höchst komplexe Aufklärungsbewegung wird zum bloßen Kampfbegriff einer identitären Selbstvergewisserung, die sich als kritisches Denken aufspielt. Man wäre geneigt, „Emanzipation, Aufklärung und Humanismus“ gegen solche Freunde zur Hilfe zu eilen.
Kritisches Denken fängt erst an, wenn solch okzidentalistischer Fantasien in der Geisterbahn gelandet sind und nur noch ein mildes Lächeln hervorrufen ob der Dinge, vor denen man sich manche Leute erschrecken.
Eine Abschlussfrage bleibt: Was hat „Die Presse“ gegen Herrn Grigat, dass sie solch ein Elaborat veröffentlicht?
