Die Sandalen von Sind

Neues Jahr, neuer Frühling?

lohlker — Mon, 02 Jan 2012 11:12:48 +0000

Studying Jihadism

lohlker — Tue, 06 Dec 2011 11:07:30 +0000

Der erste Band einer Reihe, die das Phänomen des Dschihadismus aus religions-, medien- und sprachwissenschaftlicher Sicht untersucht.

New Approaches to the Study of Jihadism

Islamisches Recht

lohlker — Tue, 06 Dec 2011 10:53:18 +0000

Jetzt lieferbar:

Islamisches Recht

Der Titel hat sich leicht geändert und lautet jetzt nur noch „Islamisches Recht“ ohne „Methoden“.

Buchpräsentation

lohlker — Mon, 21 Nov 2011 09:31:53 +0000

Wenn es jemanden interessiert:

Einladung Buchpräsentation

Vielleicht interessante Perspektiven…

lohlker — Mon, 21 Nov 2011 09:15:43 +0000

Das Internet als tatsächliches Forschungs- und Kommunikationsinstrument:

Online Tools Enriching the Study of Sacred Text

Clash mit der Kultur

lohlker — Sun, 20 Nov 2011 13:29:59 +0000

Herr Prüller hat seine Kultur wieder mit anderen zusammenprallen lassen (Die Presse, 20.11.2012, S.47). Das ergibt ganz aufschlussreiche Geräusche. Es geht um den Satz des Ressentiments „Na, das sollten sie sich einmal mit dem Islam trauen!“, zu dem er sich bereits geäußert hatte.
Herr Prüller gibt sich zuerst ausgewogen. Statt Einschränkungen des Praktizierens von Religion könne man lieber Schmähungen der eigenen Religion hinnnehmen. So sieht er es im Falle des Schweizer Minarettverbots. Und, schwupps, sind wir beim Islam.
Denn jetzt wird der „Chef einer wehrhaft gegen die Christenverfolgung in Nigeria auftretenden Gruppe“ zitiert, der nicht bereit ist, die andere Backe hinzuhalten. Im Klartext: Er wird gewaltätig. Herr Prüller dazu: „Das hat was.“ Und erklärt dann, dass er, wenn eines seiner Kinder erschlagen wird, auch nicht die andere Backe hinhalten werde. Also: siehe den christlichen Milizenchef in Nigeria. Nur zu verständlich, aber die Tünche der Zivilisiertheit platzt sehr schnell ab.
Die Zensur ist durchbrochen: Wenn „ihr“ meine Interessen bedroht, dann werde ich auch gewaltsam ‘wehrhaft’ sein? Böse Lesart, aber sie springt mich so an. Vergessen wird von Herrn Prüller, dass in Österreich und in Europa Muslime hauptsächlich demonstriert haben (manchmal bei Splittergruppen mit widerlichen Parolen), also nichts, gegen das es sich ‘wehrhaft’ zu verhalten gebe. Geschenkt, dass das syrische Regime Mengen gegen die berüchtigten Karikaturen demonstrieren ließ. Was für ein Regime das war und ist, sehen wir jetzt jeden Tag erneut. In Europa gibt es wenig Anlass christlich ‘wehrhaft’ gegen Muslime zu sein. Und das „Na, das sollten sie sich einmal mit dem Islam trauen!“ wird erkennbar als: Wir wollen auch! Und das insbesondere gegen die ‘Anderen’, über die man nur fantasiert, die ‘Anderen’, die die einzige Wahl nicht treffen wollen, die wir ihnen oktroyiert haben.
Vielleicht sollte auch Herr Prüller erkennen, dass es gar nicht das Problem ist, ob die Wehrhaftigkeit gegen die ‘Anderen’ gerechtfertigt ist. Es gibt nicht nur falsche Lösungen, es gibt auch falsche Probleme.
Nachdem er so offenherzig den verdrängten Untergrund seiner Friedfertigkeit aufgedeckt hat, beschwört Herr Prüller wieder die Wege, „die von zivilisierten (Hervorhebung von mir, d. Verf.) Gesellschaften ja genau für Überzeugungs-Kollisionen entwickelt worden sind: der Rechtsweg und das Mitreden“.
Seine Beispiele sind ein „Ad-Hoc-Komitee für Religionsfreiheit“ der us-amerikanischen Bischofskonferenz. Für die, die sich dafür nicht so interessieren: Die Bischofskonferenz hat unter diesem klingenden Namen ein Komitee mit Anwälten und Lobbyisten gegründet, weil die US-Regierung u. a. religiöse Hilfsorganisationen verpflichtet bei der HIV-Prävention Kondome einzubeziehen, wenn sie Geld von der Bundesregierung bekommen. Außerdem wendet sie sich dagegen, dass Antidiskriminierungsgesetze auch für Kirchenmitarbeiter anzuwenden sind – soweit es sich nicht um Kleriker handelt. Dazu geht es auch noch gegen die Neudefinition der Ehe, die bisher nur als Beziehung zwischen einem Mann und einer Frau verstanden wird.
Dass das zweite Beispiel die Gehaltskürzung und Degradierung eines Briten ist, der sich gegen ein Gesetz über gelichgeschlechtliche Verpartnerungen in Kirchen ausgesprochen hat, ist besonders apart, wenn man zugleich es positiv findet, dass sich die US-Bischöfe dafür sind, dass in ihrem Hause Antidiskriminierungsregeln nicht zu beachten. War da nicht eine Geschichte mit Balken und Splittern? Dass dann noch der Schlüsselbegriff „politisch unkorrekt“ auftaucht, der von allen gerne benutzt wird, die ihre Vorrechte und Vorurteile in Gefahr sehen, ist da nur noch konsequent.
Aber, wenn das Mitreden und der Rechtsweg nicht ausreicht, um „den Glauben und die Kirche“ zu verteidigen? Wird dann die andere Backe nicht mehr hingehalten? Geht die US-Bischofskonferenz nach dem Vorbild Camillo Torres in den Untergrund? Verlässt Herr Prüller dann den Rechtsweg? Aber ist ja nur in Nigeria so, dass Christen ‘wehrhaft’ sind. Wir brauchen das ja nicht in zivilisierter Gesellschaft!? Oder spricht hier nur die verdrängte Seite der Toleranz? Wir sind nur tolerant bis…
Am Schluss seiner Kolumne ironisiert Herr Prüller seine Worte, denn wir sind ja, liberal.
Herr Prüller ist sicherlich ein toleranter Mensch, ja.
Ich werde wohl trotz kalten Wetters doch einmal wieder durch den Sigmund-Freud-Park spazieren gehen und über Verdrängungen sinnieren…

Safran

lohlker — Sat, 19 Nov 2011 17:34:17 +0000

Eine Klarstelung zu Beginn: Ich habe nichts gegen die Wachau. Eher im Gegenteil.
Aber: Manchmal erheitern Zeitungen einen an ganz unvermuteter Stelle. Unter dem apart gereimten Titel „Wachau pfeift auf Iran und baut Safran selber an“ (nicht schön aber selten) erfahren wir allerlei über den Wachauer Safran, der sicherlich von hoher Qualität ist. Aber die Lokalbegeisterung schwappt etwas über. Denn der Wachauer Safran ist leider nicht der einzige weltweit in irgendeiner Weise biodynamisch zertifizierte (mit Bezug auf Demeter mag es zutreffen, Anthroposophen sind halt im Iran nicht so sehr verbreitet), auch in Kerman, im Iran, gibt es entsprechend zertifizierten Safran.
Trotzdem: Die Wachau ist eine Reise wert und der dortige Safran um so mehr.

Crash der Logik

lohlker — Sun, 25 Sep 2011 09:48:53 +0000

Der Kommunikationschef der Erzdiözese Wien und ehemalige stellvertretende Chefredakteur der Wiener Tageszeitung „Die Presse“ hat wieder einmal seine Kolumne mit dem Titel „Culture Clash“ produziert (Die Presse 25.09.2011, S.47). „Es muß ja Ärgernis kommen“ (Ich weiß, es ist nicht die katholische Version, aber es musste einfach sein).
Er stellt fest: „Man soll natürlich nicht kleinreden, dass es tatsächlich für Vorstellungen wie die Gleichwertigkeit der Frau oder die Religionsfreiheit eng werden könnte, wenn es von heute auf morgen eine muslimische Mehrheit im Lande gäbe.“ Dann folgt – immerhin – der Hinweis, dass Projektion des demographischen Instituts der Österreichischen Akademie der Wissenschaften bis 2051 von nicht mehr als 14-18 Prozent MuslimInnen in Österreich ausgehen.
Warum der erste Satz? Sehen wir vom Konjunktiv ab, sehen wir auch von der hübschen Formulierung „Gleichwertigkeit der Frau“ ab, nicht Gleichberechtigung… Der antimuslimische Diskurs ist einfach zu stark. Es musste einfach der Gedanke heraus, dass eine muslimische Mehrheit zwangsläufig den Status von Frauen bedroht und auch die Religionsfreiheit. Es kann gar nicht anders sein. Das weiß man einfach tief im Inneren. Ohne irgendetwas zu wissen… Solche Sätze sind doch eine Festmahl für Diskursanalytiker!
Zugleich weiß man, dass es nicht stimmt. Zumindest soweit wir seriöse demographische Projektionen haben, die dem werten Schreiber präsent sind. Es gibt keinen Anhaltspunkt für das erste Szenario. Trotzdem müssen wir das Schreckbild beschören, dürfen es nicht „kleinreden“. Die Frage schleicht sich an: Ist es wirklich nur der Diskurs der spricht? Oder ist es eine Kommunikationsstrategie des Kommunikationschefs, um eine eigene Klientel zu bedienen, die solche Schreckensszenarien sich genüsslich ausmalt? Oder ist einfach die Logik vor dem Erreichen der Kolumne in einen Unfall mit Totalschaden verwickelt worden?
Fragen? Fragen? Und keine Antworten. Oder doch?

Ach ja…

lohlker — Tue, 23 Aug 2011 08:06:09 +0000

Die Morde in Norwegen haben ja zu einigen verzweifelten Versuchen der Selbstentschuldung seitens derer geführt, die das gesellschaftliche Klima mitproduziert haben, in denen so etwas gedeiht. Eine weitere Selbstentblößung ist zu vermelden. Herr Grigat hat einen Kommentar in der Tageszeitung „Die Presse“ abgesetzt.
Wir erfahren, dass jegliche Kritik ihres von jeglicher Kenntnis ungetrübten antimuslimischen Furors ihm und seinesgleichen fürchterlich Unrecht tut. Er klagt Sympathien des norwegischen Attentäters für ein bestimmtes Islambild an: das des mysogynen, autoritären, kollektivistischen Islam. Nur findet aich – oh Wunder – kein Partikelchen eines anderen Islambilds in Herrn Grigats Kommentar. Vielleicht weil sein Islambild so ähnlich ist. Dann addiert er noch Antisemitismus, rechtsradikale Einbettung und das simple Weltbild des ‘kritischen Theoretikers’ ist wieder in Ordnung. Er hat halt immer recht gehabt und darf weiterhin an seine Heiligen Adorno und Horkheimer glauben.

Hausgemachter Terrorismus

lohlker — Mon, 25 Jul 2011 17:46:55 +0000

Eigentlich sollten die Ereignisse doch einige Leute dazu bringen, beschämt zu schweigen. Michael Fleischhacker, seines Zeichens Chefredakteur der Wiener Tageszeitung „Die Presse“ hat u.a. am 15.09.2007 (andere Beispiele ließen sich mehr als genug finden) nicht umhin können zu kommentieren. Unter dem Titel „Das Problem ist der Islam“ findet er u.a. „Menschen, die einfach nicht in der Lage sind, auf Distanz zu Terroristen zu gehen, die dieses Buch für ihre Zwecke missbrauchen“. Die wunderbar pauschale Verurteilung aller MuslimInnen weltweit erhebt ihr Haupt, hervorgekitzelt von jemanden, der sich wirklich auskennt. Der Schluss des Kommentars ist denn bezeichnend mit seiner Betonung des ‘Kampfes der Kulturen’: „Der findet nämlich längst statt, weltweit, zwischen Gesellschaften, die Religion und Politik trennen, und solchen, die das nicht tun. Wer das nicht sieht, hat schon verloren.“
Und jetzt, nach Oslo und Utoya, als jemand das ‘gesehen hat’, was viele der ehrbaren ‘Islamkritiker’ sehen, und danach gehandelt hat, kommentiert Herr Fleischhacker wieder (Die Presse 25.07.2011): „Man muss einfach zur Tagesordnung übergehen“. Er proklamiert man müsse nicht „die Quellen für die wirren Fantasien eines Psychopathen“ suchen. Man könnte vielleicht ja zu viele der ehrbaren Menschen finden, „die in der wirlichen Welt ein ehrbares Leben führen“. Vielleicht auch Journalisten? Es wundert nicht, dass diejenigen, die das Klima bereiten, in dem Attentäter nun ja keine Brandstifter gewesen sein wollen: „Menschen, die mit den gesellschaftlichen Veränderungen, die Zuwanderung und kulturelle Entgrenzung mit sich bringen, nicht zurecht kommen, als Terror-Brandstifter zu denunzieren, wird das Problem nicht lösen. Man kann nur zur Tagesordnung übergehen.“
Man braucht wohl keine tiefschürfende Analyse, um hier jemanden zu sehen, der kräftig an der eigenen Selbstentschuldung arbeitet. Stellen wir uns einmal vor, es wäre der Attentäter ein sich islamisch legitimierender Terrorist gewesen: Was wäre dann die Reaktion des Herrn Fleischhacker und seine Worte zu ‘dem Islam’ allgemein? Verständnis? Gehen wir zur Tagesordung über?
Es kann jetzt niemand mehr behaupten, er/sie habe nicht gewusst, wohin die innergesellschaftliche Feinderkärung führen kann: zu dieser Art homegrown terrorist aus der Mitte einer europäischen Gesellschaft.
Oder mit den Worten aus einem Interview aus dem Konkurrenzblatt der „Presse“:
Es geht gegen Muslime und Migranten. Das schafft ein Milieu, und in diesem Milieu gibt es labile Täter, die dann zuschlagen. Man wird erkennen müssen, dass das Klima des Zusammenlebens versaut werden kann und dass damit Gefahren heraufbeschwört werden können. Wenn alle Fakten bekannt sind, wird man erschrocken darüber sein, was Sprüche über andere – falsch beschreibende, verurteilende, herabsetzende – auslösen können. Sie können zu einer kompakten Weltanschauung werden.“ (derstandard.at 24.07.2011)
Manchmal hoffe ich immer noch, dass gewisse Leute wenigstens im stillen Kämmerlein schamrot werden.
Und noch ein kluger Artikel dazu:
Das Massaker als ideologisches Fanal